2. 对我国空白票据制度的商榷

        空白背书票据的直接交付无效，对不同主体影响不同，笔者认为有几点值得商榷:

        其一，保护空白背书人的权利无法律依据。在空白背书人和最后持票人之间，法律为什么选择保护前者?在自愿进行空白背书的情形下，背书人取得对 价，转让票据; 最后持票人亦支付对价从直接交付人 处取得票据。三者之间的利益完全平衡。且正如前面分析，空白背书人既是自愿背书签章 的，为何因为他人的直接交付，使其是否对最后持票人承担票据责任发生了变化? 当然，存在一个看似正当的理由: 若票据以完全背书方式转让，背书人可以原因关系对直接后手抗辩; 若是直接交付，空白背书人和最后持票 人无原因关系，使得空白背书人的原因债权难以保证。值得注意的是，通过原因关系抗辩票据权利从而保护背书人的权利的愿望，即使在背书转让的状况下，也可能会完全落空。例如，A 将票据背书给 B，B 票据权利的享有不仅仅是唯通过对 A 的追索权。更为重要的是，若是 B 采用背书转让的方式将票据背书给 C，C 向 A 行使追索权，A 能否抗辩? 除非票据形式有瑕疵或其他法律规定的情形外，A 是无法抗辩 C 的票据权利的。那么，背书转让还是直接交付，是 B 和 C 之间的选择，为什么反而对 A 有影响呢? B 背 书与否，不是 A 的意志可以决定的，却因为 B 的直接交付，反而使 A 受到了更多的保护，依据不充分。 

         其二，法律没有理由干涉直接交付人是否承担票据责任。承上，从本质上看，B 和 C 之间背书转让还是直接交付转让，最大的区别是 B 是否承担票据责任。直接交付使得 B 退出了票据关系，为此付出代价的人主要是 C。因为 C 少了一个可以选择追索的人。但是，C 自愿放弃对 B 的追索，既然 C 明知直接交付的后果，却依然愿意承担更大的风险接受票据， 且 C 对 B 的权利放弃并没有加重票据上其他债务人的义务，法律当不加以干涉。因此以否定直接交付强调背书转让的形式，以防止持票人 C 的权利受损，属于多余。 

        其三，否定直接交付难以防止非法获得票据的可能性。比如 A 为空白背书人，B 为拾得或偷盗票据之人，为掩藏身份，其将票据直接交付转让给 C。此时，A 若公示催告，C 申报权利。直接交付若是有效，C 享有票据权利; 反之，若然。若是 C 将票据背书转让给了 D，根据票据法的抗辩原理，A 和 D 不是直接前后手之间的关系，因此 A 不能抗辩 D。那么防止非法转让仅仅在 C 这个环节得以实现，并不具有广泛的意义。 

        其四，最后持票人没有义务知道直接交付票据人不是真正的持票人，且对空白背书签章信赖应该获得法律之保护。继续上述假设，C没有义务知道 B 如何从 A 处获得票据。受让票据的人，除了支付对价且 与转让人之间具有真实的贸易关系和债权债务关系之外，其具有对票据形式的注意义 务，至于自己的前手是如何获得票据的，根本与票据权利无关。既然 B 持有票据，在 C 看来，B 已经获得背书人 A 的授权，并完全有权在被背书人一栏补记。只不过，B 把这个补记的权利转让给了 C。A 的背书签章给了 C 充分信任的理由，票据签章在票据上具有核心的价值，因此对签章的信赖若不受保护，和票据法对签章的规定有严重矛盾。 

        我国《票据法》将空白票据存在的所有空间都堵住了。值得庆幸的是，《规定》第 49 条称: “背书人未 记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票 据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有 同等法律效力。”肯定了空白票据的存在。 

        四、我国票据直接交付肯定制度之构建

        基于上述讨论，无记名票据和空白票据具有流通 要素。若是符合直接交付的两个判断标准: 转让人失去对票据的占有和控制、持票人持有票据，该效, 力应该获得肯定。因此，必须从肯定无记名票据和空白票据着手，构建我国的票据直接交付制度。 

        (一) 直接交付之正当性

        直接交付比背书转让的安全性差。背书转让的 票据受让人有双重保险———付款请求权和追索权，背书越多，追索的对象越多。 因此基于安全 考虑，票据受让人更应该也更愿意受让背书转让的票据。但是， 直接交付效力之承认，是追求流通效率和尊重当事人自由的结果，即直接交付具有正当性。 

        直接交付对市场自由交易秩序之尊重。交易秩序的维持，旨在追求自由、有序的竞争秩序，而票据的直接交付正是尊重当事人对票据流转方式的自由选 择。直接交付和出票人或空白背书人意志相关。如果出票人或空白背书人出于安全考虑，在签发时应该选择记名，空白背书人应该将被背书人一栏填写完整; 相反就证明其对无记名票据和空白的风险是明确并愿意承担的。持票人是决定直接交付流转的主体，当票据无记名或空白背书时，持票人若是出于自愿将票据直接交付给他人，那么最后一个持票人就可以当然地成为票据权利人而享有票据权利。当然，持票人可能不是自愿地将票据交付他人，而是丢失或被盗， 在无记名的情形下，持票人不仅只能无奈地看着正当 持票人行使票据权利，而且几乎无从找到那个捡拾或 盗窃票据之人行使普通的民事权利。但需要引起注意的是，即使我国不承认直接交付效力，持票人丢失票据后的票据权利也未必能获得保护。因为在支付环节，只要将空缺之收款人记载补充完整即可。虽然法律规定，收款人之补记 ，需要出 票人的授权。而授权的证明在请求付款环节如何完成? 现实的做法只能从外观上推断填补之人得到出票人的授权。所以，任何来人最终都可以成为支票的权利人。即使占有 票据之人被诉，其只要证明自己取得票据的合法理由 即可被认定为正当持票人。当然，若来人为捡拾或盗窃票据之人，合法的 持票人可以依据来人的补记，找到他们，并对他们提起诉讼，要求返还票据利益。 

        直接交付的双方力量对比均衡，与公共利益无牵连。市场交易中，由于交易双方存在力量对比强弱之 分，因此法律需要对弱势一方予以特别保护。金融领域，金融消费者对金融业务缺乏专业知识，或者是和金融业务的经营者相比，对金融业务的信息掌握更为专业，所以需要保护金融消费者。但票据出让方和受让方不存在力量明显强弱的情形。即使在出票人和 持票人非自愿以直接交付形式流转票据，出票人的签 章或空白背书均是行为人亲自完成，他们的疏忽在善 意持票人那里并不需要特别保护。私人主体之间的 交易若影响到公共利益，法律当以强制规范约束私权利的自由。票据流转是出让方对私的财产权利的转让，转让主体间力量均衡，不涉及公共利益。所以，票据流转和公共利益并无牵连。 

        直接交付是对流通效率之追求。背书转让方式 对受让人来说是一种极安全的流通方式时，但对直接交付效力的承认是效率的表现。不是指直接交付转让中无需签章带来的迅速，因为背书签章所花去的时间不过是几分钟，对一张流通中的有价证券来说根本不值一提。高效是说，直接交付转让的制度设计给与 受让人更为简洁的选择，不因为制度设计轻易导致流 转无效。受让票据之人最关心出票人和承兑人的信用，而且，持票人最能关心的也 只有承兑人和出票人是否值得信赖。票据出票之时，关于出票人的信息相 对比较真实，银行承兑汇票一般都由银行负责将出票人的信用调查清楚。背书转让形式上看，有很多背书签章，理论上是很安全，因为所有签章人都得承担票据责任; 但作为持票人除了对直接前手之外，其实根本没有精力也不可能一一去调查所有背书人的信用。 如果受让人需要对所有前手调查清楚之后方才接收一张票据，又何来效率?所谓安全，票据接收之时最 终是停留在理论上的。所以，受让人的这种选择和对效率的理解，应该得到法律的支持。 

        (二) 我国无记名票据及直接交付之肯定

        无论是日本、美国还是我国台湾地区，都对无记名支票( 或称来人支票) 有明确表示。《日内瓦统一支票法》规定填写来人或是未记载收款人的则为来人支票。对汇票和本票同理，我国香港地区和台湾地区均作出补充规定，表明在没有载明收款人姓名或名称之时，当然地认为持票人就是收款人。对此我国可以借鉴。 

        1. 明确“无记名支票”的类型

        既然《票据法》从来没有否定过无记名支票，在对支票出票绝对必要记载事项的规定中，区别于汇票和本票，没有将“收款人”列入，那就表示了对无记名支票的承认。但《票据法》在第 85 条之后，就语焉不详了，从法律的逻辑上来说也是不合理的。当收款人没有记载时，支票是完整有效的，那么出票人可以授权补记，而不补记会怎样?法律应该有一个明确的态度。建议在第 85 条之后，或者在第 87 条第 1 款中增 加“收款人未填写的，视作无记名支票”。

        2. 增加无记名汇票和本票效力的补充条款

        收款人作为汇票和本票出票的应记载事项，符合大多数国家的立法习惯。比支票更注重流通的汇票和本票，应考虑其安全的价值倾向。若是签发票据之 人将票据签发给特定的人，必然载明收款人名称。但 是，若是收款人未作记载时，绝对说票据无效，不利于 票据的流转，同样有违当事人自由转让之意愿。所以建议，对汇票和本票的出票记载作补充规定，当签发人未记载收款人时，可以理解为其将补记权利授予给特定或任何持票之人。 

        3. 无记名票据直接交付效力和推定交付要件规定的增加

        对无记名票据效力作出补充规定，其目的主要是当未记载收款人之票据离开签发人，并进入到流通市场之后，如何确定持票人的票据权利。《香 港票据条例》明确称: “以持票人为收款人之汇票，凭交付而构成流通转让。”《日内瓦统一支票法》规定记名支票采用背书转让方式，而对来人支票，无需规定，当然地以直接交付的方式流转; 当然，无记名支票可以背书，但该背书之效力，仅为背书人承担票据责任的根据，却不改变无记名支票的本质。正如该法第 21 条称: “有人因任何原因失去其支票时( 不论其为来人支 票，或为可背书支票而其执票人已依第 19 条规定证 明其权利者) ，已占有, 该支票之执票人，无放弃该支票之责任，但其取得支票有恶 意或有重大过失者，不在此限。”19此条对于来人支票采用直接交付的效力 予以肯定，当然将恶意或重大过失的持票人予以否认。 我国《票据法》应该认同直接交付构成了流通转让。票据在签发人自愿地空缺收款人时，在双方都自愿的情形下，转让票据应该构成流通，持票人为正持票人。当转让非自愿时，以是否符合法律之规定判断构成推定交付。 

(三) 我国票据空白背书制度之修改


1. 对空白背书效力的承认

既然空白背书票据对流通无太大影响，背书人的权利也无特殊理由需特别保护，那么法律不如采用开放的态度。在坚持完全背书的前提下，认为被背书人 是背书记载的必要内容，但至于记载的时间和记载人则可以更为自由。正如台湾地区“票据法”和《香港票据条例》规定背书必须记名，但又将 最后背书为无记名背书的视为收款人之汇票或无记名票据; 且在票据流转的条文中，明确票据转让可以采用空白背书之 形式。《美国统一商法典》在对票据背书做分类时， 就将空白背书作为一类而存在。甚至《联合国国际 汇票和国际本票公约》都以明确的条款承认空白票 据在补齐被背书人之后可以享有票据权利。 

        虽然说我国票据法司法解释已经解决了司法实践中的一部分问题，当持票人能够证明自己取得票据 支付了相应对价，即使不是直接向空白背书人支付， 若能披露直接交付人，并提供证据，大部分法院根据司法解释将票据权利赋予持票人，而驳回空白背书人的抗辩。但是司法解释不可以在我国《票据法》否定空白背书票据的前提下，肯定空白背书票据的效力。 建议我国《票据法》对空白背书作肯定性规定。 

        2. 空白背书直接交付效力的推定

        我国台湾地区“票据法”在明确空白背书票据的法律效力之后，对于空 白背书之流转，认为持票人有选择权，“空白背书之汇票，得依汇票之交付转让 之”; 也可以继续用空白背书的形式转让，或者将前面空缺之被背书人补记完整，然后以记名背书形式转让。《联合国国际汇票和国际本票公约》明确“当前手背书是空白背书时，则仅交付该票据”。《美国统一商法典》称空白背书票据，持票人只要转移票据占有即构成转让。 

        对空白背书在制度上予以肯定，那么对其转让方式的规定成为必然。既然空白背书是有效的，当事人可以继续采用空白背书方式或其他方式转让票据。 当持票人在被背书人栏记载自己的名字，然后再以记名背书形式转让 时，这是最好的选择，可以弥补前手采用空白背书转让可能带来的票据的不安全风险，一张空白背书转化为完全背书; 如果所有后手都采用空白背书方式转让票据，只要最后一个人依照背书签章将所有被背书人填写完整，就构成票据法要求的形式上的背书连续。当然，更为重要的是，空白背书可以采用直接交付方式转让，可能造成最后的持票人之前的票据占有人在票据上看不到记载。 

        从形式上看，不管是完全背书、空白背书、还是直接交付，最后在行使票据权利时要符合票据形式上的 完全背书形式是最为简单的。因为直接交付方式流 转的情形下，最后持票人比如将自己名字记载在空白 背书之后的被背书人一栏，票据依然是有完整的背书，形式上无可挑剔。而笔者认 为，票据法立法之时希望背书形式和实质皆能连续，但当最后的持票人和 一个个票据经过之手都选择了空白背书人为唯一的背书人，法律应该以放 任态度待之。所以，承认空白背书和直接交付转让的效力，不是为了维护任何当事人的利益，而是还当事人以自由选择的权利，尊重当事人风险自担的行为自由。 

        五、结论

        直接交付的效力承认，不仅包括对无记名票据的承认，而且包括对空白背书票据直接交付效力的承认。基于上述分析，建议我国《票据法》做如下修改:

        第 22 条和第 76 条各增加一款: “未记载收款人的，为授权持票人补记。”

        第 30 条增加第 2 款: “背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”

        第 87 条第 1 款中增加“收款人未填写的，视作无记名支票”。

        增加第X条: 无记名支票，可以直接交付方式转让。

【注释】

 19《日内瓦统一支票法》第19条:“可背书之支票持有者，以背 书之连续证明其对支票之权利时，即使最后之背书为空白背书，亦视 为合法持票人。在背书之连续中，涂销之背书应不置理。空白背书又 接另一背书时，其后一背书人视为是由空白背书取得支票之人。”

【参考文献】

 傅鼎生. 我国票据制度未赋予交付转让的效力〔J〕. 法学，2 0 0 9 ，(12) : 1 1 0 - 1 2 0 .


 [2]董翠香. 论票据单纯交付转让的效力〔J〕. 法学论坛，2 0 1 2 ，( 2 ) : 1 4 6 - 1 5 1 .


 [3]郑孟状，郭站红. 论交付在票据质权设定中的意义〔J〕. 浙 江 社 会 科 学 ，2 0 1 5 ，( 6 ) : 6 0 - 6 8 .


[4]裘腾军. 票据单纯交付转让法律问题研究〔D〕. 华东政法大学，2012.


[5]江容眉. 票据的单纯交付〔J〕. 甘肃行政学院学报，2005，( 1) : 123 - 125.


[6]张学权. 论我国空白背书制度的缺陷———对《票据法》第 30 条之质疑〔J〕. 河北法学，1999，( 5) : 96 - 97.


[7]冯卫红. 论空白背书〔J〕. 南京航空航天大学学报 (社会科学版) ，2 0 0 0 ，( 3 ) : 3 7 - 4 0 .


[8]杨信. 票据背书连续的内涵、构成要件、司法认定及法律效力〔J〕. 湖北民族学院学报，2 0 1 5 ，( 2 ) : 8 3 - 8 6 .


[9]陈仁生，胡国运. 票据空白背书效力及相关问题探讨〔J〕. 江西社会科学，2 0 0 3 ，( 1 0 ) : 1 5 3 - 1 5 5 .


[10]赵新华. 票据法论〔M〕. 长春: 吉林大学出版社，1998.


[11]王小能. 票据法教程( 第二版) 〔M〕. 北京: 北京大学出版社，2001.


[12]Wayne K. Lewis & Steven H. Resinicoff，The New Law of Negotiable Instruments〔M〕. Virginia: Michie Law Publishers. 1996.


[13]施文森. 票据法新论〔M〕. 台北: 台湾三民书局，1987.


[14]Marion W. Benfield，Jr. & Peter A. Alces . Bank Liability for Fiduciary Fraud〔J〕. Alabama Law Review. 1991，( 42) : 475.


[15]郑孟状，等. 支票法论〔M〕. 北京: 中国人民公安大学出版社，2000.


[16]刘家琛. 票据法原理与法律适用〔M〕. 北京: 人民法院出版社，1996.


[17]姜建初，等. 票据法〔M〕. 北京: 人民法院出版社，1998.


[18]Donald J. Rapson. Loss Allocation in Forgery and Fraud Cases: Significant Changes Under Revised Articles 3 and 4〔J〕. Al-abama Law Review. 1991，( 42) : 435.