首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
“政府数据开放的理论与实践”学术研讨会暨中央财大—京东数科“数据治理与大数据法制沙龙”第2期      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开      对《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》提出的若干意见      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家研讨会暨中国法学会2017年第26期立法专家咨询会成功举行     
您现在的位置:首页>>>中财法学论坛
稳定币 Libra 的风险与规制路径(下)
邓建鹏 邓集彦
上传时间:2020/2/14
浏览次数:97
字体大小:

三、Libra 的潜在风险

Libra 的设计宗旨是“能够集世界上最佳货币的特征于一体:稳定性、低通货膨胀率、全球普遍接受和可互换性”。作为一种功能齐全的货币,它不仅将是一种支付手段,而且是一种价值储存手段和记账单位。我们认为,Libra 稳定币具有货币和投资凭证双重属性。具有货币属性的Libra,同样需要面对商业银行通常存在的类似风险。一是超发的风险。Libra 协会按照存入Libra 储备的抵押资产的价值发行相对应的Libra 稳定币,如监管不到位及储备资产不透明时(比如缺乏独立第三方审计),很难保证发行方不会超过抵押资产发行稳定币Libra。稳定币Librad 的存在形态实为计算机代码,Libra 的价值来自其锚定的资产。Libra 和某类标的资产价值挂钩的过程,离不开可信的中心化机构。用Libra 承载资产,在发行规则上,发行方必须基于标的资产严格按1:1 关系发行Libra。在双向兑换规则上,发行方必须确保Libra 与标的资产间能双向1:1 兑换。在可信规则上,发行方必须定期接受第三方独立审计,披露财务等关键信息,确保发行储备的标的资产的真实性和充足性。以此为基础,1 个单位Libra 才具有1 单位标的资产的价值。若不能遵循上述要求,则必然容易出现Libra 超发风险。

二是流动性风险。一旦有节点成员、资产托管机构破产或出现负面新闻,稳定币Libra 持有者可能产生恐慌心理,短期内Libra 的持有者大规模挤兑将引发Libra 流动性风险。

三是隐私和用户数据风险。任何人只要根据区块链的代码规则,即可以拥有甚至无限生成任意区块链的地址。从目前所披露的白皮书来看,将来某一区块链地址具有匿名性,并未与某一Libra 持有者的特定身份关联。这种模式有助于保护Libra 持有者的隐私,Libra 区块链只记录钱包地址、交易金额、时间等必要信息,但Libra 钱包会因KYC(用户识别)、反洗钱、反恐怖融资等监管要求,或Libra 钱包提供商因自身商业目的而收集用户个人信息,甚至包括用户跨境支付、交易、转账等数据,大量用户数据聚集存在泄露和非法使用的风险。

Libra 储备实际上是一个投资重点为国际银行存款和短期政府债券的大型国际货币市场基金,因此,稳定币Libra 可以被视为一种投资凭证,相对于传统意义上的投资凭证,Libra 稳定币的特殊优势在于可以作为一种国际支付手段在基于Libra 区块链的客户之间直接转让股份。从Libra 稳定币持有者的角度来看,存放在Libra 储备中的投资组合的价值主要由两个因素决定:储备资产的价格和这些资产所计价货币的汇率。长期来看,Libra 储备中美元和欧元的汇率相当稳定,然而,短期内Libra 储备中的美元与欧元汇率波动达30%。因此,短期内,Libra 持有人面临很大的汇率波动风险。

有学者认为,Libra 货币项目计划的提出使海耶克的“非国家化创造”竞争货币设想有可能成为现实[26]。Libra 由Facebook 牵头发起,Libra 协会实际控制Libra 稳定币的发行与销毁以及储备中各资产比例,Libra 具有典型的“非国家化创造”的特性。Libra 稳定币在使用范围和信用达到一定程度时,其很有可能冲击现有的货币体系和监管体系:一是替代部分国家主权货币。对于经济体量较小、本国通货膨胀严重、金融基础设施落后、资本开放有限、信用差的主权货币,民众会选择使用信用更好更保值的稳定币Libra,则本国主权货币的使用量逐渐下降。在极端情况下,Libra 最终可能替代上述国家主权货币。二是增大各国外汇管制难度。稳定币Libra 点对点传输以及其与法定货币双向兑换,为外汇管制严格的国家的公民非法买卖外汇提供了便利渠道,很有可能造成这些国家外汇管制政策的失效。三是Libra 可能弱化各国货币政策实施效果。Libra 协会声称“决不制定自己的货币政策,而是继承储备金中所代表的央行的政策”。考虑到Libra 对应的法币组成中,美元占50%,Libra 的货币政策反映的将是以美联储为主导,包括欧洲央行、日本央行和英国央行等主权货币的货币政策按所占比重的加权。在实践中,Libra 很有可能将其影响传导至储备货币国的货币政策。例如,用户使用美元购买Libra 货币,Libra 协会将这些资金存入美国之外的银行,该银行会按照存款准备金比例留存后的余额继续放贷,也就是流通中的稳定币Libra 增加而流通中美元并没有减少相应的金额,这会造成储备资产货币乘数。因此,Libra的大规模使用将影响国家金融政策的效果。四是增加反洗钱和反恐怖融资的难度。Libra 匿名性和跨国界点对点传输将对各国的反洗钱和反恐怖融资带来挑战。据白皮书,Libra 区块链网络仅仅记录用户交易的钱包地址、金额和时间等交易的必要信息,反洗钱和反恐怖融资需要的用户识别交给了Libra 钱包。钱包开发商需要符合所在国法律对KYC、反洗钱和反恐怖融资的监管要求。各国对反洗钱和反恐怖融资监管标准不一致,为了逃避监管,钱包开发商可能会把公司注册在监管标准最低的国家,加之Libra网络的无国界性,全球监管形成“水桶效应”,监管“短板”或被违法者利用。

四、中国法视野下的Libra

当前,中国相关法规对各类稳定币未明确界定,但是,那些锚定美元或其他外币的稳定币,已然在冲击着国内相应机制,我们在中国现有的法律体系和监管框架内对稳定币Libra 法律分析,提出对稳定币的法律监管框架。

Libra 与同样基于区块链和数字加密技术的比特币在很多方面相似,如分布式记账、全网共识、点对点传输等特性。因此,比特币的研究方法和研究成果与Libra 有相似之处可以借鉴。早在2013 年9月,中国人民银行等五部委联合印发《关于防范比特币风险的通知》(以下简称《通知》),界定比特币的性质为,“一种特定的虚拟商品,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用”。《通知》中比特币被界定为虚拟商品。特定的电子信息数据通过区块链技术和加密算法使其具有不可复制、不可篡改等物权法中“物”的一般属性,加之投资者对比特币的认可和接受,实现了货币所特有的交易媒介和价值储藏功能,这些属性决定其已突破了“虚拟商品”的范畴。比特币区块链是完全去中心化的公有链,而Libra 在未来一段时间则是多中心化的联盟链。任何符合软硬件条件的设备都可以加入比特币网络成为验证节点,而Libra 网络系统则需要libra 协会许可才能成为验证节点。比特币的价格是由投资者的认可和接受程度所决定,而Libra 是由抵押资产的价值所决定。按照《通知》的监管逻辑,具有虚拟货币特性的稳定币Libra 也应该被界定为“虚拟商品”,但其以真实资产抵押更类似以抵押资产为基础的债权凭证,虽然在Libra 白皮书中没有明确稳定币Libra 持有者对抵押资产的债权。

据白皮书,稳定币Libra 是为支付而生,具有流通手段职能。稳定币Libra 发行和流通机制类似预付卡。2012 年,商务部颁布的《单用途商业预付卡管理办法(实行)》中,将单用途预付卡定义为“符合其规定的企业发行的,仅限于在本企业、本企业自有经营场所、本企业所述集团,或同一品牌特许经营体系内兑付货物或服务的预付凭证”。据此,预付卡的发行使用应满足以下要求:首先,预付卡的使用和流通范围限定在发卡公司业务范围内;其次,中心化的商业机构负责发行预付卡。稳定币Libra 可以在其区块链网络中任意两个节点间传输,即稳定币Libra 可以在任意支持Libra 区块链网络的钱包之间转账,那么稳定币Libra 就不可能被控制在一定的使用范围。显然,稳定币Libra 不应归属于预付卡。

法定货币实质上是货币当局对货币持有人的负债[27]。白皮书中并未就稳定币Libra 的持有人是否具有对Libra 协会以及Libra 储备资产享有债券作出说明。现行的《中国人民银行法》第18 条规定:“人民币由中国人民银行统一印制、发行。”第20 条规定:“任何单位和个人不得印制、发售代币票券,以代替人民币在市场上流通。” 如学者认为,法定货币是由国家或区域法律特别规定的货币,具有无限法偿的支付结算效力[28]。目前,中国法律并未承认人民银行以外机构发行的数字货币代替人民币。因此,稳定币Libra 是由Libra 协会发行,其不属于现行中国法律所规定的法定货币。但是,从稳定币Libra的经济职能来看,其具有支付手段、记账单位和价值储备三种货币基本的职能。基于区块链技术的点对点传输使得稳定币Libra 具有支付手段职能;以真实储备资产抵押决定了稳定币Libra 具有价值储备和记账单位职能。我们认为,稳定币Libra 用户达到一定规模且取得公众信任的情况下,其会构成实质意义上的货币,甚至在一定程度上代替法定货币。

据白皮书,Libra 将为用户提供便利的法币双向兑换。在我国现有货币监管规则下,只有经过本国的银行体系才能兑换大额外币并汇往境外。如果未来稳定币Libra 顺利发行,用户使用本国货币购买稳定币Libra 之后,通过授权代理商赎回稳定币Libra 以换取某一储备法定货币,这个过程不需要银行参与,甚至本国外汇管制体系也无从监管。稳定币Libra 将充当本国货币和外汇的买卖中介。在中国大陆,对境内机构、居民个人、驻华机构及来华人员办理结汇、购汇、开立外汇帐户,以及对外支付等有严格规定。自2019 年2 月1 日起施行《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)对非法买卖外汇的认定、量刑标准进行了明确。《解释》规定,“违反国家规定,实施倒买倒卖外汇或者变相买卖外汇等非法买卖外汇行为,扰乱金融市场秩序,情节严重的,依照刑法第225 条第4 项的规定,以非法经营罪定罪处罚”。Libra 授权代理商将为用户提供便利的跨境支付并且可以与法币实现双向兑换,实现不同法域之间法币的兑换,涉嫌构成了变相买卖外汇行为。

五、思考与应对

2019 年10 月24 日,在中共中央政治局就区块链技术发展现状和趋势第十八次集体学习中,习近平总书记在主持学习时强调,区块链技术的集成应用在新的技术革新和产业变革中起着重要作用。我们要把区块链作为核心技术自主创新的重要突破口,明确主攻方向,加大投入力度,着力攻克一批关键核心技术,加快推动区块链技术和产业创新发展。这次政治局的集体学习为区块链行业的发展指明了方向。与此同时,我们应该明确,涉及区块链的各个细分行业离不开合理有效的监管。针对境外稳定币可能带来的风险,中国的监管机制应该改变过去“不管就乱,一管就死”的一刀切的粗放方式,按照“相同风险,相同规则”包容审慎监管为原则。若Libra 稳定币如期推出,具有点对点、跨境交易的Libra 稳定币可能会渗透到任何国家,中国亦在所难免,因此必须勇于面对Libra 带来的风险和挑战。与其事后补救式监管,不如监管者在事先对Libra 分析研究后,出台全面的监管政策以及应对措施。

为此,首先应明确稳定币Libra 的法律定性。从白皮书来看,将Libra 视作外币,可能更符合实践。因此,监管当局应及时与Libra 接触,表达中国的相关法律与政策要求。当前,不仅对稳定币没有明确的法律界定,甚至已热炒多年的比特币、以太币等虚拟货币法律定位模糊,对监管的实施产生了负面影响。中国未来可以借鉴瑞士监管机构FINMA 根据代币经济功能所做的分类,明确不同功能数字货币(或虚拟货币)的法律地位以及相应监管规则,这些法律监管规则,应与现有法规保持协调一致。

其次,中国要调整监管手段及外汇管理的具体方式。Libra 稳定币将使非法买卖外汇变得更加隐蔽和迅速,监管机构应根据Libra 稳定币的区块链技术特征,提升科技监管手段,有效实施对外汇及稳定币的管理。比如提升监管官员对前沿金融科技发展状态的深度理解,通过自建(或外包给监管科技服务公司的方式)监管信息系统,并将之和监管对象的数据库对接。通过新型技术手段,持续监测行业状况,解析外汇领域的风险并及时提供风险预警信息。有论者谓,监管科技应致力于实现从“事后监督”向“实时监管”、从“旁路监管”向“主动干预”的过渡。

最后,Libra 对人民币国际化道路带来压力。在人民币未成为Libra 储备货币的情况下,如果Libra稳定币的用户形成较大规模,全球流动性大大提升,则各国央行的人民币储备需求将减少,人民币国际化将进一步遭受阻力。中国应加快推进央行发行数字货币(CBDC)的进程,建立中国数字货币体系以应对Libra 对人民币国际化的冲击。

在中国数字货币发行的具体应对方面,我们认为可以分如下方式进行探索和应对:一是在深圳等金融发达城市设定监管沙盒,鼓励有区块链与数字货币技术研发实力的中国互联网巨头尝试发行与人民币1:1 挂钩的离岸稳定币,并经由金融监管机构在模拟的真实市场环境中测试与评估其风险。中国自改革开放以来有诸如“试点”的改革机制,这一政治智慧与监管沙盒有异曲同工之处。通过风险测试以后,鼓励此类稳定币优先推向海外,并设立相应资产托管与资产储备第三方审计等机制。我们认为,鼓励民营互联网巨头“试水”稳定币,在于其商业机构通常更具有市场活力、灵活性和及时的风险应变能力。由中国商业巨头而非政府部门“迎击”境外稳定币,亦有助于减少与国外稳定币发行机构竞争的政治风险与国际政治争议。

二是监管者在制定出台相应规范性文件或监管政策前,可以先行指导和推动上述商业巨头自己创生稳定币的治理规则,如资产储备金托管规则;定期独立第三方审计规则;风险披露规则;稳定币区块链的安全标准等。这些内部治理规则经由市场反复检验和试错,使中国商业机构稳定币发行规则逐渐成熟起来。如笔者此前研究所述,中国的法律制订长期具有人为创制的明显特色,社会自生规则(如习惯)往往多被排除在法律之外。这在当前的监管和立法中应引起充分注意。

三是在中国互联网巨头探索稳定币发行的成熟经验和商业模式后,由中国央行加以借鉴,联合一些主要的中国商业银行和若干互联网科技企业,由中国央行为主导,最后搭建法定的数字货币发行体系。

为阅读方便,本文省去注释与参考文献,因为图片难以上网,请感兴趣的读者自行寻找。

出处:《重庆大学学报(社会科学版)》网络首发12.13
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!