(三) 直接交付的对象确定

        票据可以直接交付给任何想要交付的对象。而当转让人的“想”仅是根 据推定得出，转让的对象也同时推定为任何支付对价或者有合法根据获得票据的人。因此无记名票据和空白背书票据之流通仅须交付。如果是支付给携票人( 特指无记名票据的持票人) 的票据，转移占有是流通的所有要件。 直接交付的对象在我国很难确定，若是持票人被推定为直接交付的对象，可能因为票据取得原因的不合法性而被否定票据权利。因此，对于直接交付对象 的认定，首先需要在法律理念上有一个新的认识。在美国，可以将票据交付 给自己想要交付的人，票据甚至可以交付给非持票人，这点非常有趣。例如，A 向B 购买货物，以 A 申请的银行本票作为支付的手段， 若银行本票中记载的收款人是 B，本票发行的程序却 并非由银行直接将票据交付给 B，而是出票人将票据 签发交付给 A，然后再由 A 将票据移转给 B。银行将 票据交付给非持票人 A，出票人就完成了票据的签发。64 虽然，当 B 为收款人时，A 不是票据的当事人，但如果 B 有欺诈等行为，A 仍然有权根据票据法的规定撤销流通18。 

        当然如此一来，盗窃票据或捡拾票据，根据法律规定，也可能构成流 通的完成。〔12〕85 如果导致了这样的结果，是否倒过来说交付对象灵活的规定是错误的?构成流通和正当持票人认定是两个不同概念，构成流通只是说法律确定票据已经离开了权利人的控制和占有，是认定正当持票人的前提，但并非确定偷盗或捡拾票据之人为正当持票人。质言之，某人偷得票据或者 拾到票据，仅证明构成票据之流通，却没有说某人享有票据权利。票据流通构成的规定，目的是为了某人将票据继续转让后，对票据正常流通秩序 的保护，以及不构成对正当持票人认定的阻碍。比如某人将票据继续转让，受让人如果对前手获得票据的方式不知情，且其获得票据有合理合法的理由，那么受让人就应该被认定为正当持票人，其票据权利应该得到保护。这就是关注流通的构成而不关注交付对象的本质所在。 因为票据伪造、被盗 或者捡拾，对于这些直接行为人来说，被声称交付之人仍然得以没有交付意愿和交付理由而抗辩，但对于其他善意第三人而言，却因为交付对象灵活而保障了其票据权利。 

        三、对我国票据直接交付制度之评价

        直接交付主要发生在无记名票据和空白背书票据中，所以评价直接交付即评价无记名票据和空白背书。我国除了含糊地承认了无记名支票外，否定了无记名票据和空白背书在流转中持票人的权利，即否定了直接交付。 

        (一) 对我国无记名票据制度之评价

        票据可以分为记名和无记名。无记名票据，显而易见没有收款人名称; 因此其流转无须背书，只要直接交付就完成了权利的转移。美国法上“若是向持票人付款，则依交付流通。”我国台湾地区规定“未载受款人者，以执 票人为受款人”，且指出，“无记名汇票仅依交付转让之”。我国票据法律虽无明文规定，却从相关条文推断承认无记名支票效力，支票出票绝对必要记载不含收款人。但《票据法》否认了无记名汇票和本票的效力，收款人为 出票必要记载事项，若空缺票据无效。 

        1. 无记名支票与空白支票混淆

        我国法律对无记名支票的态度模糊，产生两种截然相反的理解，一种为肯定说，另一种为否定说，更导致了无记名支票和空白支票的混淆。空白支票，或称为空白授权支票，或称未完成支票，是指出票人签发支票时，出于自己的本意将支票上的必要记载事项不记载完全即交付给收款人，同时授权收款人补充未记载事项并承认对补记完全的支票负票据责任的支票凭证。142 - 143 两者的区别显著: 无记名支票是已经完成出票的支票; 空白支票是未完成出票的凭证。 

        肯定说认为我国是承认无记名支票的，主要理由就是我国《票据法》对于支票出票的绝对必要记载事项中没有包括收款人。因此，持这种观点的学者自然 不认为对收款人的补记是一种空白支票。551〔17〕363 否定说则否认我国存在无记名支票，因此将无记名支票当作是空白支票的一种，是支票缺乏收 款人记载的未完成状态。理由主要在于: 法律没有明 确无记名支票的种类; 根据《支付结算办法》第 119 条，收款人未补记的支票不得背书转让和提示付款; 《票据法》规定票据只能依背书转让。因此认为我国不 承认无记名支票，没有记载收款人的支票，只能是空白支票，不具备支票效力。5 笔者赞成肯定说。 我国法律虽没有明确使用“无记名支票”的文字，但并不能因此认为否定了无记名支票。 

        其一，关于支票出票必要记载事项的规定是对无记名支票的肯定。《票据法》明确将“收款人”作为汇票和本票中的必要记载事项，支票却例外，说 明法条设计时存有故意。且这样规定并不是, , 为空白支票的规定做铺垫，因为我们可以仔细分析《票据法》第 86 条和第 87 条的规定，第 68 条规定了金额之补记，而第 87 条主要是关于收款人、付款地、出票地未记载情形的处理。如果金额和收款人空缺是空白支票的两种常态，为什么不把金额和收款人补记之情形放在同一条里予以规定，反而将收款人和不是空白支票情形 的付款地、出票地等放在一起?因为金额记载是必要记载事项，而第 87 条都是关于自由记载事项的法律规定。倒过来再一次证明，立法者对于收款人不作为必要记载事项这一点，是毫不含糊的。 

        其二，其他票据法律制度都难以证明无记名支票的不存在。《规定》第 45 条明确不予支持“未对票据必要记载事项补充完全”被拒付而提起的诉讼，既然《票据法》从来没有将收款人作为支票的必要记载事项，最高法院 这条规定所说的“必要记载事项”当然也是不包括支票“收款人”这项的。至于 《支付结算办法》第 119 条要求持票人在请求付款时，将收款人 这栏明确填写。这种做法只是说明银行要确认最后请求付款的为何人，而在该持票人之前，支票经过何人之手，银行并不干涉。至于该收款人的记载，是出票人所为还是持票人自己所为，银行均不关心。进一步分析，未填写收款人的持票人能否主张付款人付款? 《票据法》第 87 条第 1 款所说是“可以补记”，而不是一定要补记，代表持票人可以不补记。 在《票据法》未作出 禁止性规定的情形下，中国人民银行是否可以限制持票人的合法权利? 这一点本来就值得商榷。因此笔者认为，《支付结算办法》的规定不能作为我国否定无记名支票的理由; 也不能说是将《票据法》第 86 条“不得使用”细化为“不得背书转让和提示付款”。因为，第 86 条是说在金额记载未补记之前 不得使用，关于“收款人”空缺的法律后果，我国《票据法》其实从来没有 涉及。《支付结算办法》没有权力对《票据法》作扩大解释。由于银行的实务操作， 导致将支票收款人空缺作为空白支票对待，但是正如有些学者所言“严格说来不属于空白票据问题”，“支票上绝对应当记载的事项中未包括‘收款人’名称， 也就是说，即使不补记，也不影响支票的效力”。139

        2. 无记名汇票和本票效力否定与自由流通的矛盾

        《日内瓦统一汇票本票法》对无记名票据持否定态度，我国《票据法》 对待无记名汇票和本票同样的决绝和严格。反映出我国《票据法》严格主义的态度。在商事活动活跃、票据融资逐渐发达的时代，票据之签发、流转不再拘泥于简单的支付功能时，自由主义原则是否应该运用于我国票据制度的一定领域? 记名或无记名票据，将选择的权利交给出票人和承兑人，法律不作禁止规定，还商事交易以充分自由。 

         首先，严格主义的原则与其他发达国家或地区的 做法相距较远。各国、各地区的法律制度因为经济背景、历史传统等实际因素必然存在差别，但在很多具有共性的商事法律制度方面，无论各国还是两大法系，均呈现 趋同的发展态势。作为票据，是技术性的金融工具，各国之间本来就不应该有太多差异。我国《票据法》长期没有修改、严重滞后，由严格主义向自 由主义转变符合趋势和实际的需要。因此，关于无记名票据的规定到了不得不改的地步。是否记名应该交给当事人决定。 

        其次，这些禁止性规定是典型的选择安全而忽略效率的做法。有学者认为，以交付方式转让票据，“票据上不必作任何记载，因而无从知道票据曾经经过什么人之手，如果付款人拒绝承兑或拒绝付款，持票人就无从行使追索权，持票人的权利得不到最后的保障。因此，实务上很少有人发行无记名 汇票，也很少有人接受空白背书票据，持空白背书票据的人往往将空白背书补充完全背书然后再进行转让。”180 的确，直接交付或者说单纯交付，具有很大的弱点———不安全。 但是，是否安全，如果只是涉及到个体的 交易，应该由当事人作出判断，而不是法律用禁止性规定替当事人判断。 

        再次，不背书的票据事实上没有损害谁的利益。对出票人来说。不管票据为何种类型，出票人都是票据的最后债务人。背书与否，记名与否，根本 不会改变出票人的付款责任。所以，采用背书还是直接交付的方式转让票据，均不影响持票人对出票人的追索权; 或者不影响出票人作为最后的债务人对票据承担责任。 

        最后，禁止性规定难以解决现实的难题。如果票据无记名，然后在市场中不停“流转”，最后一个持票人在收款人栏签上自己的姓名，承兑人是否有权拒绝付款?承兑人是无条件付款之人，其只要在形式上确认来人和票据上记载之收款人为同一人，就应该付款。承兑人不能以签发之时票据收款人记载空缺、票 据无效之由而拒付。

        (二) 对我国票据空白背书制度之评价

        背书为我国票据流转的唯一方式，否定了直接交付票据的效力。空白背书是指背书人在背书中未指定被背书人，在被背书人记载处留有空白的背 书。183 我国《票据法》第 30 条规定被背书人是背书行为的应记载事项，第 31 条要求背书连续，从形式上否定空白背书。当然，被背书人若空缺，票据流转却依然以背书方式，则最后持票人将每一个被背书人栏补记完整，依然符合背书之强制性规定。若第一个受让空白背书票据之人，不仅未 补记被背书人，而, 且以直接交付方式转让票据，则行为无效。因此，空白背 书无效的规定实质上是对空白背书直接交付的效力否定。回到本文开头的案例。对案外人来说，其名字从未出现在票据上，争议票据不过是一张普通的有价 证券。诉讼中铜业公司虽然出具了和被告之间的借款合同，但因为铜业公司从来都不是票据权利人，因此其和被告的交易合同事实上和票据无关。收款人和其他案外人之间以及案外人之间是如何交易的，票据的移转到底经过了哪些主体，不得而知。案外人只不过利用争议票据获得了收益，若是仅因为案外人均未在票据上背书签章，因此否定被告的票据权利，理论上似乎不妥。假设甲捡到本案讼争票据，并将自己的名字填写在被背书人一栏，同时将票据背书给乙， 乙再背书给丙，丙背书给铜业公司，再背书转 让给被告。若所有背书在形式中符合法律规定，原告既不可以丢失票据为由要求被告返还票据，也不可抗辩被告的追索权。本案中关于票据形式并无争论，上述假设若成立，被告当然享有票据权利。 

        因此，对原告来说，甲乙丙的名字是否写在票据上，成为了票据是否归其所有的根据，这是否妥当? 以原告意志以外的原因作为支持原告权利主张的根据，明显缺乏法理依据。根据我国票据法，原告和被告票据关系的建立是违背法律规定的。这样的僵局是由于案外人的直接交付引起的，若直接交付是有效 力的，原被告之间的票据关系之建立是完全有效的。 由此可窥我国空白背书制度的问题。实务中，除了本案例所列情形，还有持票人自愿以空白背书形式转让给他人的，问题则更加明显。 

        1. 我国空白背书制度对不同主体保护的不均衡

        如果否定空白背书的效力，则原告不用对被告承 担票据责任; 若承认空白背书效力，原告对任何补记 为被背书人的持票人承担票据责任。无疑，否认空白背书的直接交付转让，对空白背书人最为有利，对最后的持票人最为不利。对空白背书人而言，否定空白背书效力，最保护其权利。空白背书签章说明行为人愿意承担票据责任，之后票据采用背书还是直接交付 空白背书票据均与空白背书人无关。被背书人栏处 之空白，是授权补记之意。至于实际补记者为谁以及最后持票人为谁，均无损空白背书人之利益。空白背书票据的直接交付如果无效，说明空白背书人仅对直接受让人补记完整被背书人之后承担责任，不因自己的票据签章对任何持票人承担票据责任。无疑，这个结论不仅有违签章者承担票据责任的原则，且对空白背书人过多保护。 

        直接交付人票据责任存疑。例如本文所列诉讼案例，案外人既未在被背书人一栏补记自己的名字，也没有在票据上背书签章，故其不是票据关系人，对所有持票人均不承担票据责任。若是承认直接交付的效力，即承认了其参与票据流转，却不和任何人建立票据关系。若否定空白背书直接效力，则意味着法律强制要求他们以背书方式流转票据并承担票据责任。对直接交付方式受让空白背书票据的持票人最不利。空白背书有效情形下，最后持票人只要将最后的被背书栏补记自己的姓名，便可以要求票据上签章之人承担票据责任。如果空白背书为无效，则最后持票人的票据权利将不受保护。

【注释】

    18 SeeUCC§3-202(b)