首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
“政府数据开放的理论与实践”学术研讨会暨中央财大—京东数科“数据治理与大数据法制沙龙”第2期      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开      对《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》提出的若干意见      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家研讨会暨中国法学会2017年第26期立法专家咨询会成功举行     
您现在的位置:首页>>>保险法
保险人对投保人行使代位求偿权研究——以《保险法司法解释 (四) 》第八条为中心(二)
高羚
上传时间:2019/7/21
浏览次数:422
字体大小:

三、投保人无过错归责原则之法律分析

投保人造成保险标的损害的主观责任可能是故意、重大过失或一般过失,《保险法司法解释(四)》既然对投保人进行单独规定,说明其与其他造成保险事故的人有不同之处,在理论和实务上争议较大。那么投保人在理论上和一般责任者的法律地位的不同是否会造成不同的主观责任对其成为代位求偿对象有所影响,则也需要进一步讨论。

采用无过错归责原则可能会背离代位求偿制度的目的。保险代位求偿制度的设置目的不是为了保险人在进行赔付之后平复损失,而是为了防止被保险人获得双倍赔偿而违反损失补偿原则,另外也是为了让造成保险事故的责任方承担责任,如果对投保人采取无过错归责原则要求其承担赔偿责任,很有可能会因为投保人特殊的法律地位使得被保险人实质上无法获得赔付或不利于投保人的投保积极性,从而影响保险业的发展。《保险法》第六十二条将非故意造成保险事故的被保险人的家庭成员或其组成人员排除在代位求偿的对象之外,也正是因为这些人员具有不同于一般损害保险标的者的地位。所以,对于投保人的归责原则不能同于一般的侵害保险标的者,如果将投保人作为保险代位求偿特殊对象进行单独规定,应对投保人采取类似于《保险法》第六十二条规定的在一定条件下豁免责任的条款。

对投保人无限制行使代位求偿权是对其权益的忽视。在财产保险相关规定中,对保险利益的界定是看被保险人对保险标的是否具有保险利益,当早期投保人和被保险人通常为一人的情形下,对保险合同双方权利义务的探讨可以只研究保险人和被保险人之间的权利义务。但是随着经济发展,商业交易越来越复杂,现在投保人和被保险人不是同一人的情形已经是常态,如果仍然只研究保险人和被保险人之间的权利义务已经不能保护投保人的合理利益。如允许保险人向投保人行使代位求偿权,实际上就是在三分法模式下依然只把被保险人和保险人作为合同主体,当然基于惩戒和防范道德风险的产生可以让故意造成标的损害的投保人承担最终责任,这在对被保险人故意造成保险事故时的归责条款中也有体现,但是当投保人不是故意造成保险事故时,不应让其无限制地承担最后责任,否则会导致作为保险合同发起者和保险消费者的投保人的利益不能得到保护,不利于保险业的健康发展。

基于投保人特殊的法律地位,即使规定保险人可以向其行使代位求偿权,也应区别规定。一方面,若投保人可以被明确界定为被保险人家庭成员或其组成人员,应按照《保险法》进行一定程度的责任豁免;另一方面,因为“家属特权”的范围目前没有明确的界定标准,若投保人不能归于此范围,也应当根据投保人主观过错的不同进行不同的处理,《保险法司法解释(四)》第八条中采用的无过错归责原则过于严苛,不利于保护投保人的利益,应采用过错归责原则。

四、保险人向投保人行使代位求偿权制度之完善建议

代位求偿是损失填补原则的下位原则,所以凡是属于以损失填补原则为基础的保险,除非法律有特别规定或者明文表示抛弃,代位求偿必然是保险合同条款的重要组成部分(施文森,2013)。但保险人能否向投保人行使代位求偿权争议较大,一方面投保人作为保险合同的当事人具有特殊的法律地位;另一方面投保人对于保险标的始终具有经济利益的存在,投保人和被保险人往往具有情感或经济上的密切联系,所以对保险人能否向投保人行使代位求偿权应当区别看待。为了更好地适用该项制度,建议从法条和投保人权益保障两方面进行改善。

(一)《保保险险法法司司法法解解释释(四)》第八条之完善

《保险法司法解释(四)》第八条的规定将被保险人本人之外的所有投保人都作为保险人代位求偿的对象(《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》,《人民法院报》,2018年8月2日。投保人和被保险人为不同主体,因投保人对保险标的的损害而造成保险事故,保险人依法主张行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的,人民法院应予支持,但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外),不能解决现有的投保人作为保险合同当事人和代位求偿第三人之间的矛盾,反而使得保险实务操作中对于投保人是否符合法律另有规定或者保险合同另有约定的认定更加复杂。所以,建议根据投保人的特殊法律地位,对该条文进行进一步的完善。

应对不同情形的投保人加以区分,首先应排除被保险人和投保人是同一人的情形,其次应当将投保人区分为有“家属特权”的人以及其他投保人。对于被保险人本身就是投保人的情形自然应当予以排除,这在理论和实务中都没有争议,否则会造成保险失去意义。对于投保人能被认定为被保险人的家庭成员或其组成人员的情形,应当根据《保险法》第六十二条的规定,对于非故意造成保险事故的投保人予以责任豁免,此种情形下保险人不得向投保人行使代位求偿权。之所以规定“家属特权”是因为保险的目的就是使得被保险人能够降低或规避风险,如果保险公司行使代位权追偿的第三人是和被保险人有经济上密切联系的,那相当于被保险人并没有得到赔付,从而失去了保险的意义(刘宗荣,2009)。但是关于此项排除规范最大的争议在于被保险人家庭成员或其组成人员的认定目前没有明确的界定,如果不能明确投保人在何时能够被划分进此范围,那么规定保险人可以向投保人行使代位求偿权也是没有意义的,因为最终还是要回到《保险法》第六十二条的适用问题上。关于“组成人员”这一范围是否可以借鉴台湾地区“受雇人”的范围进行界定有不同观点,并且随着商事交易的复杂化,这一认定更多地要依靠具体案例中投保人与被保险人之间的关系和约定进行判断。

对于不能被认定为被保险人家庭成员或其组成人员的投保人,应根据投保人造成保险事故的主观责任的不同再进行区分,对于非故意造成保险事故的投保人进行责任豁免,以防投保人和被保险人投保目的落空。投保人即使不属于家属特权的范围,也不能当然成为保险人代位求偿的对象,因为投保人享有不同于其他人的特殊法律地位,投保人是发起保险合同、交付保费的人,其投保目的是为了将保险事故发生的风险进行转嫁,若认为投保人当然可以作为代位求偿的对象,那么投保人买了保险之后,自己也可能会面临较大数额的经济损失,不仅会影响投保人的生产经营,而且会很大程度上降低投保的积极性,因为此时保险合同的订立无法达到投保人的投保目的。在2009年对《保险法》进行修订时重要的改变就是对投保人和被保险人利益的保护,其中首要的变化就是将责任构成主观要件由设定为过错或不把过错作为构成要件变为故意和重大过失,即投保人和被保险人故意或重大过失违反法定义务的才要承担相应责任(李利、许崇苗,2009)。

(二)投保人权益保护制度之完善

在对《保险法司法解释(四)》第八条进行修改的基础上,也不能忽视造成理论和实务操作上混乱的原因在于不同法系之间的概念有所不同。一方面要在立法过程中认识到我国的三分法和英美法系的两分法有不同之处,借鉴制度和制定法条时应当结合我国国情;另一方面,在现有制度下,投保人应当利用合法途径维护自身权益。

在我国现有的代位求偿制度下,保险人可以向投保人行使代位求偿权,投保人的利益没有得到保障,那么投保人在实务操作中应当注意保险合同条款的设定,通过与保险人或被保险人之间的约定维护自身的合法权益。除此之外,投保人仅为自身利益投保,即投保人本身作为被保险人的话根据现有法律规定自然会被免除保险责任的追偿(一般观点认为,保险人代位取得的权利和救济只能是被保险人本人能够行使的权利和救济,又因为一个人不能对自己提起诉讼,所以保险人不能以被保险人的名义起诉被保险人,比如英国海上保险法中的“姐妹船”情况),按照司法解释第八条的规定今后投保人多为自身投保可能会成为趋势,以免投保利益落空。投保人维护自身权益的方式主要有三种,第一种是将投保人列为共同被保险人;第二种是在保险合同订立前就与被保险人约定,若是投保人非故意造成保险事故,被保险人预先放弃对投保人的赔偿请求权;第三种是在订立保险合同时双方就约定好保险人放弃对其代位求偿权。通过约定的方式保障自身的利益对投保人来说是最为便捷的方式。

五、总结

《保险法司法解释(四)》第八条规定保险人可以向投保人行使代位求偿权引起了新的争议。首先投保人能否成为保险代位求偿权的适用对象本身就存在争议,即使以司法解释条款进行规定,也没有解决投保人作为保险合同当事人和代位第三人之间的矛盾,投保人作为保险条约的订立者始终对保险标的具有保险利益,并且投保人一般都与被保险人具有经济上的密切联系,投保人缴付保费为被保险人投保,如果在非故意造成保险事故的情况下还要承担保险事故的最终责任显然与投保人的投保目的不符,有违公平原则。

其次,第八条的规定使得不是被保险人本人的投保人都成为代位求偿的对象,虽然规定了法律另有规定或另有约定的除外,但是目前对代位求偿对象的限制仅有《保险法》第六十二条中规定的被保险人家庭成员或其组成人员,这一范围至今并没有明确的界定,在实务操作中投保人是否属于这一范围双方仍然会有争议,这样就使得《保险法司法解释(四)》第八条的规定没有实际操作上的意义,对于实务上的认定步骤差别不大。而且对于不能被认定为被保险人家庭成员或其组成人员的投保人来说一律实行无过错归责原则也是不合适的,应当根据投保人主观过错的不同进行不同的处理。所以,建议将第八条修改为:“当投保人与被保险人为不同主体,投保人故意损害保险标的而造成保险事故的,保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的,人民法院应予支持,但保险人在缔结保险合同时未提示说明保险人可以向投保人行使代位求偿权、法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”

除此之外,为了解决现有的投保人作为保险合同当事人与代位求偿对象之间的矛盾,也要在之后的立法和审判过程中明确我国采用三分法的现实状况,不能直接适用采用两分法的英美法系国家的保险法制度,在借鉴英美法系保险法制度时要逐渐适用维护投保人权益的立法理念,不仅仅关注保险人和被保险人之间权利义务的分配,也要关注投保人与其之间权利义务的分配。投保人在现有的制度下也要采取措施自主维护自身的权益,除了尽量为自身投保、将自身与被保险人列为共同被保险人之外,主要可以通过与被保险人或保险人的约定从而免除自身的损害赔偿责任,保障保险合同的目的能够实现,使得被保险人、投保人和保险人的利益达到平衡,促使保险业持续健康发展。


出处:《上海保险》2019年第7期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!